Mer om terrorn

Det finns lite mer bilder och information om oskadliggörandet av bin Laden hos Daily Mail. Många bilder, relativt hög upplösning. Ser ut som en rätt trevlig stad, om man bortser från militära element och skottlossning.

Det har lugnat ner sig kring bin Laden, historien känns överspelad. Det kommer givetvis att debatteras i det oändliga om han verkligen är död, eller om det bara var en skenmanöver från USA. I praktiken är det oviktigt under förutsättning att han inte dyker upp i media igen.

Från amerikanskt håll påpekar man att vem det än är som tar över är det näste man att stå längst upp på wanted-listan... Föga oväntat.

Det blev inte bättre...

Nej, världen var nästan exakt likadan i går som den var innan dödsskjutningen av bin Laden.

DN har en intressant artikel där så kallade experter uttalar sig kring händelseförloppet sedan det framgått att bin Laden dödades i en situation där han var obeväpnad.

Personligen tycker jag att dödsstraff inte är i linje med en demokrati och att döda någon utan ens en möjlighet till rättegång kan inte på något sätts anses som rättvist. Det sänker samhället till samma nivå som den som begått brottet.

Med tanke på mitt inlägg igår och den (enda) reaktion som kom (tack!) så måste jag framhäva att jag inte förnekar terrordåden eller på något vis stödjer dem över huvud taget, men rent moraliskt kan man inte rättfärdiga godtycklig bestraffning i någon form. Säger man sig försvara demokrati och rättvisa gäller det också att leva upp till de begreppen.

Sedan är det givetvis så att ett dödande skott i en eldstrid inte nödvändigtvis är oundvikligt och visst våld förekom givetvis i situationen. Navy Seals vet vad de gör, men det är tränade att oskadliggöra och inte att arrestera.

Det kan vara värt att lägga märke till att den stat som teoretiskt sett borde ha haft rättsligt monopol i området, Pakistan, säger att insatsen var icke-auktoriserad och dessutom kallar den "tillståndslös och ensidig". Fast det kan å andra sidan vara ett sätt att inte reta upp den egna befolkningen.

Det finns också vissa uppgifter om att barn som befann sig på platsen vittnat om att det rörde sig om en ren avrättning.

Den här historien är snart ur världen, bara media hittar något annat att fokusera på.

Blev världen bättre nu?

Nyheten om att amerikanska styrkor dödat Usama bin Ladin översvämmade media igår.

Jag tycker att det är lite skrämmande att se hur mycket resurser och vilja som ett av världens mäktigaste länder kan lägga på att leta upp en enda person. Och nästan än mer skrämmande att se hur folk firade att han var död.

Tyvärr blir inte världen en bättre plats bara för att man dödar en man, oavsett vad han har orsakat. Att terrorn skulle sluta eller försvinna bara för att en talesman för densamma försvinner är knappast sannolikt. Och att den amerikanska ekonomin skulle bil bättre, som vissa amerikaner verkar tro, är rent nonsens.

Obamas TV-tal efter det att attacken offentliggjorts är ytterligare ett exempel på amerikansk retorik. Obama framhåller i talet att han varit i kontroll över operationen sedan den inleddes, och att säkerhetsrådet varit delaktigt i beslutet hela vägen. Operationen godkändes av Obama och klartecken för densamma gavs av honom personligen. Därefter en hälsning till de som förlorade någon i 9/11-attackerna och en garanti att USA gör allt för att förhindra liknande attacker på amerikansk mark.

Senare framkom att Obama följt attacken via direktsändning från Pakistan. Man medger också att soldaten som sköt det dödande skottet kände igen och identifierade målet innan skottet avlossades. Att soldater är tränade att skjuta för att döda är ingen nyhet, men i det här fallet ska syftet ha varit att gripa bin Ladin, vilket alltså misslyckades. Ett skott i pannan brukar inte leda till någon arrestering. Fast hade USA verkligen velat ha bin Ladin levande?

Intressant också att man hörsammade muslimsk sed så långt att man begravde kroppen inom ett dygn, enligt muslimska seder. Att kroppen begravdes till havs gör att den är i stort sett omöjlig att finna och svårt för någon utanför de direkt närvarande att verifiera historien. Hur många konspirationsteorier kommer det här att ge upphov till?

Cirkus Terrorhot

Västvärldens cirkus kring terrorhoten fortsätter, nu visar det sig att Göteborgspolisens utredning mot de män som anklagades för terrorbrott i samband med hotbilden för någon vecka sedan läggs ner.

För att obehindrat kunna fortsätta att instifta lagar som inskränker på den personliga friheten och integriteten krävs det att man har en majoritet av befolkningen med sig. Och det gör man enklast genom att upprepade gånger poängtera att det finns ett hot, vare sig det existerar ett reellt hot eller inte.

Säkerhetspolisen tog den 31 oktober över utredningen från Göteborgspolisen och kunde säkerligen snabbt fastställa att terrorhoten var fiktiva. Frågan är hur lång tid man "höll inne med" nyheten för att minska skadan på polisväsendet.

Nu skulle i varje fall jag vilja se en fullständig utredning med alla kort på bordet.

Vem är terrorist?

Man kan undra vad syftet med terroristjakten är. Tidsmässigt ligger terrorlarmen ungefär så långt isär att många hinner lugna ner sig och glömma bort tidigare hot innan det är dags igen. Dessutom har de en geografisk cirkulation som varierar mellan USA, USA:s allierade i Europa och någon gång emellanåt ett till synes oskyldigt västeuropeiskt land, till exempel Sverige.

Helgvilan i Sverige stördes något av larm om terrorhot i Göteborg - ganska oväntat för de flesta svenskar. Polisen ökade sin närvaro ute på stan, något som de generellt sett bör göra oftare, men information till allmänheten var rent ut sagt urdålig.

Tidningarna verkar ha talat med några av de gripna som givetvis bedyrar sin oskuld. Tyvärr är det säkert många som reagerar med "Jaha, de säger att de är oskyldiga men någonting måste de ha gjort för att ha fått polisen att reagera så kraftigt." Men det kanske inte är riktigt så enkelt.

Att polisen griper någon under stor dramatik för att sedan släppa dem samma dag, eller som i hälften av fallen dagen efter, är konstigt. Dessutom avblåser man helt hotet om terrorattentat två dagar efter man gått ut med en allmän varning, trots att ingenting synbart har förändrats under helgen. Och frågan är vad man har beslagtagit utan att ha tillräckligt för att anhålla någon. "Det har absolut ingenting att göra med sprängmedel."

Det tragiska i den här historien är hur polisen med media i släptåg har hanterat frågan. Det sänker förtroendet för polisen att man går ut med vag information och egentligen inte säger någonting alls. Visserligen kan man hävda att man agerar för att skydda viktiga uppgifter i en pågående undersökning, men samtidigt är det oerhört viktigt att polisen framstår som kompetent och som styrande i en krissituation.

Förhoppningsvis agerade man på konkret information och på egna uppgifter. Riktigt skrämmande skulle det vara om det till slut visade sig att Säpo reagerat på information från t ex USA, då bevisar man återigen att det så gärna neutrala Sverige har ett polisväsende som bara är en amerikansk marionett.

Vem styr terrorn?

Mönstret är skrämmande tydligt: Var gång det gått en längre tid sedan en terror-incident eller ett terror-attentat kommer det nya varningar för potentiella terroristaktioner.

Jag förvånas inte längre när det kommer rapporter om höjd risk för terrorattacker från USA eller EU. Hotet må vara reellt, men det är lönlöst att försöka undvika situationer och platser där man riskerar att drabbas. Risken att dö i eller skadas av ett terrorattentat är i stort sett obefintlig - det sker helt enkelt för få attentat.

I Sverige är det främst Aftonbladet och dess kvällstidningskollegor som lever på att basunera ut varningar om terrorhot. Göteborgs Posten verkar inte uppmärksamma hotet alls och på DN finner man artiklarna långt ner på förstasidan. DN har dessutom publicerat en läsvärd debattartikel av Magnus Norell, analytiker vid Totalförsvarets forskningsinstitut.

När USA går ut och uppmanar amerikaner utomlands att vara försiktiga missar de naturligtvis att amerikaner på hemmaplan i USA skall vara än mer försiktiga.

Att resevarningen dessutom är tidsbestämd (den gäller från nu till den 31 januari 2011) är bara löjligt och skänker inte någon tilltro från min sida.

Boken Risk av Dan Gardner ger en bra bild av hur vi människor felaktigt bedömer risker. Den rekommenderas.